Ces pages seront vos meilleures amies

Certaines images sont sonorisées au survol de la souris.

Sommaire:

" L'apocalypse serait pour demain"... ou "n'aura pas lieu".

" Le tiers monde et les peuples primitifs vous envieraient ...".

" Seul l'Occident existerait, ou serait porteur de valeurs spirituelles fiables ...".

" Votre pensée Occidentale actuelle se démarquerait du judéo-christianisme...".

" Vous aideriez le tiers-monde...".

" Modifier génétiquement l'homme serait un progrès".

" Vous progresseriez dans la protection de la nature. "

" Pourquoi la destruction de la Nature est voulue "

" Vous auriez vécu une révolution sexuelle " .

" Les OGM seraient nécessaires pour vaincre la faim dans le monde."

Les sont des liens

1.02 Luttez contre les idées reçues de la désinformation. 

Pour des raisons que nous ne jugeons pas, vous êtes l'objet d'une désinformation constante qui vous aveugle. Parmi les idées toutes faites que vous entendez quotidiennement il y a des rengaines communes du genre de celles qui suivent, voici les réponses à y donner :

" L'apocalypse que vous redoutez est un processus actuel déjà en cours . Cela n'est presque pas perçu, car elle se passe le plus souvent en douceur et de façon sournoise, mais les événements destructeurs soudains eux n'arriveront - en conséquence - que quand il sera trop tard ; à l'exemple des attentats spectaculaires perpétrés le 11 septembre 2001 contre le Pentagone et les 2 tours du World Trade Center de New York qui furent notamment observés de l'espace. "

Ces mots, écrits dans ce site dès sa création le 18 novembre 2001, deviendront de plus en plus vrais à chaque jour qui passe.

x

Voyez ici l'opinion du scientifique Hubert Reeves sur l'avenir des terriens.  

" D'ici 2050, on aura exterminé 25% des espèces vivantes sur la Terre. La dernière fois où une telle chose s'est produite, c'est lors de la chute de cette météorite qui en a exterminé 50%, il y a 65 millions d'années... Mais il faut faire comme s'il y avait encore de l'espoir. Il faut être volontairement optimiste. Je ne souhaite pas la disparition de la race humaine! De toute façon, seuls deux scénarios sont possibles : ou les humains arrivent à contrôler leur influence, ou ils s'autodétruisent. "

La disparition des tigres précédera celle de l'homme de peu,

qui, elle, aura probablement lieu avant 2050,

si des mesures drastiques ne sont pas prises immédiatement, tel est mon humble avis.

 Par exemple, vu sur un site très intéressant sur la population: http://membres.tripod.fr/villes/surpopulation.html

" 4,8 milliards (d'humains) vivent dans des pays en voie de développement. Le ventre creux, ils regardent à la télévision " La vie des gens riches et célèbres " et espèrent voir leur niveau de vie s'améliorer rapidement."

NON ! car il y a l'exception notable sur votre planète de tous ceux qui voudraient surtout conserver leur propre mode de vie,

et être débarrassés de votre influence, et qui ne vous envient pas du tout, mais qui - au contraire - ont de la compassion, sont navrés de vous voir aussi stupides et malheureux, comme - notamment - certains de mes amis sioux. Pour moi qui connaît beaucoup de peuples premiers, je puis vous dire avec certitude que l'affirmation selon laquelle les pays occidentaux seraient enviés par les autres n'a pas la valeur universelle qu'on lui prête, bien qu'elle soit assez vraie globalement.

3. " Seul l'Occident existerait, ou serait porteur de valeurs spirituelles fiables, et notamment vos religions qui deviennent ainsi LA Religion..."

Ceci est typique de certains préjugés absurdes de supériorité, car employer le mot "religion" dans ce sens est erroné, puisque c'est limiter sa définition aux 3 groupes de religions majeures issues de la Bible : le Judaïsme, le Christianisme et l'Islam ; du reste nombreuses sont vos autres religions, telle le Bouddhisme, qui ne connaissent même pas le concept de Dieu.

Cette façon de penser rejette dans le néant plusieurs milliards d'hommes aux yeux desquels ces croyances sont pathétiquement pauvres.

L'Hindouisme, le Védisme, le Bouddhisme, le Taoïsme, le Shintoïsme, le Chamanisme, les religions amérindiennes et une multitude de traditions de nature religieuse : de l'animisme africain au Dream Time des Aborigènes australiens ont une antériorité de plusieurs millénaires sur vos croyances actuelles, qui elles ont moins de 5000 ans quand à leur source (la Bible) et moins de 15 siècles quand à leur mise en pratique en Occident.

C'est aussi, balayer d'un simple geste vos propres connaissances spirituelles antérieures au christianisme... et actuellement oubliées

 Retour au sommaire

 

4. " Votre pensée Occidentale actuelle se démarquerait du judéo-christianisme et serait donc porteuse de renouveau..." .

Il ne vous est pas possible d'opposer celui-ci et votre pensée techno-scientifique actuelle ou même le "New age" : puisque ceux-ci ne sont que des avatars déformés des religions dont ils sont issus, sans que rien de fondamental n'ait du reste changé dans vos nouvelles croyances par rapport aux croyances antérieures. 

La dualité Créateur / Création, ou la dualité Homme / Nature, ou bien encore la négation de ces valeurs ne sont à nos yeux que des étapes primitives, ou des déviances (par altération) de la pensée humaine.

Entre ces 3 religions et le culte des avions cargos inventé récemment par les papous il n'y a aucune différence fondamentale en dehors de la complexité plus grande de vos rites et dogmes. Désolé, si je vous choque. Dans tous les cas nous avons un (des) mythe(s) ayant des faits souvent réels pour origine, mais qui furent divinisés - à tort - par les hommes.

Dans tous les cas les humains fondent leur spiritualité sur une ambition qui est tout aussi matérielle que les objets attendus par les Papous: en effet, l'espoir du Paradis ou de la Jérusalem Céleste n'est rien d'autre qu'un espoir d'immortalité du petit moi personnel qui continuerait alors à jouir de façon éternelle...   

Alors que la vraie spiritualité se fonde sur la vie dans l'instant présent, l'harmonie, et sur le détachement envers ce petit moi.

 

 Asmat dormant sur le crâne de son ennemi

Dans tous les cas, les adeptes fondent leurs espoirs sur une intervention future et d'origine céleste: attendre la pose des avions cargos ou la venue du Messie, c'est à mes yeux la même chose.

Dans tous les cas, vos espoirs qui ne se sont pas réalisés dans le passé, ne se réaliseront pas plus dans l'avenir. Pendant que les humains attendent des lendemains meilleurs... soit par l'espoir d'accéder au Paradis dans l'au-delà, soit par l'attente de la venue ici bas d'un sauveur hypothétique venu du Ciel... ils ne cultivent plus l'amour de la terre qui devient alors pour eux: la "vallée des larmes"... à l'image des papous qui, au lieu d'organiser des rites sur leurs maladroites copies de pistes d'atterrissage, feraient mieux de les semer. (Ou de les rendre a la forêt)

Aujourd'hui la Technoscience et la médecine ont pris dans vos esprits le relais du "judéo-christianisme", ce qui serait - aux yeux de certains d'entre vous - un progrès vous délivrant des superstitions ci-dessus.... or c'est exactement pareil !

Le monde naturel est toujours considéré par vous comme "imparfait" - voire hostile - et le savant, ou le médecin, n'ont fait que remplacer le "messie" dans votre espoir d'une vie éternelle et meilleure pour demain.

En fait, c'est votre intervention (déjà ancienne) qui est responsable dans les pays d'Afrique souffrant de famines actuellement !

Car non seulement vous êtes la cause de l'appauvrissement des ressources (par la destruction des cultures humaines ancestrales qui géraient mieux la nature que vous, et par la suppression de la mortalité infantile ayant entraîné une démographie galopante) et de la famine, mais - de plus - vous l'entretenez en fixant les populations aux points de distribution de nourriture au lieu de leur redonner des espaces à cultiver car vous en êtes politiquement incapables ; ou plus simplement en les laissant mourir ; mais ceci la compassion ne peut l'accepter.

6. " Modifier génétiquement l'homme serait un progrès dans la continuité du "progrès" ou de votre évolution ".

 

Non ! et voici pourquoi vous ne devez pas modifier le génome humain pas, plus que celui d'aucune autre espèce du reste :

 

Le séquençage des grands génomes (le ver nématode, la mouche drosophile, l’homme et certaines plantes) permet d’accumuler une somme considérable de connaissances sur leurs constituants et leur organisation.

L’un des problèmes fondamentaux soulevés par la possession de nombreuses séquences de gènes est de comprendre comment ces gènes interagissent, et comment le génome interagit avec son environnement, or vos scientifiques ne savent pas encore réellement comment les gènes fonctionnent ... et le sauront-ils jamais ?

Dans ce contexte, il est remarquable de constater que les séquences génétiques ayant un rôle fonctionnel clair pour l’organisme ne représentent qu’une petite proportion (5 % chez l’homme) de l’ensemble d’un génome.

Le reste est constitué d’ADN non codant et de nombreuses séquences répétées de taille diverse, parmi lesquelles les éléments transposables (ET) forment un groupe à part (42 % du génome humain) mais d’un intérêt considérable.  

On sait en effet que des variations dans la quantité de tels éléments sont responsables des variations de taille des génomes entre espèces. Ainsi, on estime que le génome du maïs a doublé ces 3 derniers millions d’années par suite d’une invasion d’un type particulier d’éléments proches des rétrovirus. Pendant longtemps, on a considéré les "ET" comme des parasites des génomes, or ils ont un rôle essentiel dans l'évolution.

Le problème était alors de savoir comment les génomes supportaient ces éléments et par quels mécanismes ils luttaient contre leur pouvoir d’invasion. Les ET possèdent en effet toutes les enzymes nécessaires à leur propre déplacement (ou transposition). Ils ont ainsi la capacité à provoquer des mutations et des réarrangements chromosomiques (recombinaisons, inversions, translocations…). C’est cette propriété de mutateur qui confère à ces ET un intérêt au cours de l’évolution (ils modifient la variabilité génétique) : il a ainsi été montré que leurs mouvements au sein d’un génome participaient à la variabilité génétique de certains caractères quantitatifs chez la drosophile. Il est donc possible de supposer que la variabilité liée aux éléments transposables a permis et permet encore aux populations de s’adapter par exemple à des changements dans l’environnement.

vu sur le site http://terresacree.org

Compte tenu de l'interactivité des Éléments Transposables ("ET") avec vos gènes, et de leur capacité de créer des mutations dans ceux-ci, (lire: http://www.cnrs.fr/Cnrspresse/n385/html/n385a03.htm CNRS sept 2000) et de l'interactivité - d'une façon plus générale - de tous les composants de nos gènes eux-mêmes, nous devons prendre en compte le risque grave de mutations incontrôlées induit par toute modification ("amélioration" : en fait du bricolage) du génome humain, laquelle aura sans doute des répercussions sur l'activité - par définition imprévisible - de ces Éléments Transposables ("ET"), qui donc pourraient créer des mutations tout à fait involontaires et inmaitrisables. Autrement dit :

Votre vérité scientifique d'hier est devenue l'erreur scientifique d'aujourd'hui ; de même que votre vérité scientifique d'aujourd'hui deviendra votre erreur scientifique de demain.

Le moins que l'on puisse affirmer est que vous manquez de rigueur.

Comment vos généticiens peuvent-ils oser vous faire passer leur préjugés et leurs hypothèses pour des connaissances sûres... et même pire pour LA réalité ? Puisqu'eux-mêmes avouent que ce qu'ils nous affirmaient avec force comme vrai hier, est devenu faux aujourd'hui ? Ceci se répète avec eux depuis des siècles ; le fondateur de la chimie, Lavoisier, avait démontré de cette façon brillante l'inexistence des météorites: "Il ne peut pas tomber des pierres du ciel car il n'y a pas de pierres dans le ciel"

D'autre part la diversité génétique est un facteur évident de survie pour les porteurs des "gènes adéquats" quand les conditions d'environnement changent ; or le bagage génétique humain est déjà d'une très grande homogénéité* ce qui est en soi une grande vulnérabilité pour votre espèce ; car les 6 milliards d'hommes actuels descendent d'un nombre extrêmement petit d'ancêtres, et que l'humanité du passé a subi des traumatismes drastiques l'ayant conduite au bord de la disparition totale plusieurs fois, voir notamment les preuves dans les gènes :

http://news.bbc.co.uk/low/english/sci/tech/newsid_719000/719376.stm

et ces autres preuves :

http://news.bbc.co.uk/hi/english/sci/tech/newsid_166000/166869.stm

http://personal.eunet.fi/pp/tilmari/tilmari2.htm#first

Cette vulnérabilité serait encore accrue par toute atteinte à la diversité déjà faible de votre patrimoine génétique, ce qui est précisément la volonté de ceux qui veulent supprimer en vous les " mauvais " gênes, au nom d'une meilleure santé ou d'une plus grande longévité.

Mauvais gênes selon quels critères ?

Vous ne devez donc pas homogénéiser plus encore le code génétique de l'humain, fut-ce au nom de la santé.

Le génome apparaît de plus en plus comme un ensemble dynamique soumis à des forces complexes et parfois opposées, qui peuvent varier selon les conditions de l’environnement. C’est l’ensemble de ces forces et de leurs interactions qui forme le moteur de l’évolution.

En raison de cette complexité vous ne devez pas jouer aux apprentis sorciers.

Les personnes qui sont dans cette voie erronée et recherchent pour elles-mêmes la notoriété, les honneurs et l'argent que cela leur procure, doivent renoncer à poursuivre leurs actes de modification génétique de n'importe quelle espèce, en pensant qu'elles seront jugées des conséquences de leurs actes actuels par leurs propres enfants, mais aussi que, s'ils sont assez jeunes, ils pourront en subir les dommages personnellement.

" La cupidité ne saurait expliquer ce qui pousse un multimilliardaire à amasser encore plus de milliards. Il joue dans une autre catégorie : ce qui le pousse, c'est l'aspiration à dominer. Comme nous l'avons déjà indiqué, qui dit domination dit esclaves, or aucun homme ne saurait être réduit en esclavage tant qu'il est encore connecté avec la nature. C'est la raison pour laquelle il faut détruire la nature : cela est absolument nécessaire si l'on veut réduire ne serait-ce qu'un seul homme en esclavage.

La disparition de la nature est, en effet, une conséquence inéluctable d'une société d'économie ultra-libérale dont le profit immédiat, ou à court terme, est la raison d'être, pourquoi ?

Les raisons sont les suivantes :

1 La production de la nature a été estimée à 55.000 milliards de dollars par an par un groupe de scientifiques de l'Institute for Ecological Economics de l'Université du Maryland en 1997, somme colossale qui échappe au marché mondial ; or il est évident que toute suppression d'une ressource naturelle permet un accroissement corollaire du marché du produit artificiel analogue. A titre d'exemple: la pollution des fontaines - source d'eau autrefois gratuite pour la population - et en général de l'eau douce naturelle, a permis le développement du marché des industries de traitement de l'eau et des eaux vendues en bouteilles.

2 Un système économique capitaliste libéral est composé de multiples centres décisionnels autonomes qui ne peuvent prendre en considération que leurs objectifs propres. Prendre en compte les coûts à long-terme de la dégradation de l'environnement, n'est pas de leur ressort, mais même si cela l'était, ils ne pourraient pas le faire : l'accroissement prohibitif du coût de leurs produits feraient disparaître ceux-ci face à une concurrence mondiale ayant moins de scrupules.

3 Les modèles économiques actuels ne prennent pas en compte dans les bilans nationaux et planétaire ces valeurs que sont: la production d'oxygène, la fixation du gaz carbonique par les forêts et les océans, la régulation de la température, la protection contre les rayonnements solaires, le recyclage chimique, la répartition des pluies, la production d'eau potable, la production d'aliments, etc. Ils ne le peuvent pas le faire car cela équivaudrait à démontrer que notre économie, gaspilleuse de ces ressources, est en fait gravement déficitaire et donc condamnée à terme.

4 A ces 3 facteurs matériels s'ajoute un facteur psychosocial, en effet la production et la vente des biens artificiels nécessite des humains conditionnés à les produire et à les consommer. Or la contemplation de la nature donne aux hommes d'autres valeurs et d'autres aspirations, celles-ci toutes spirituelles, de telle sorte qu'ils en deviennent réfractaires au conditionnement politico-économique et que de ce fait ils constituent une menace pour l'ordre établie, déjà précaire en raison des contradictions du système.

Commentaire:

La destruction de la Nature est complètement inéluctable

car toutes les mesures prises pour l'enrayer s'avèrent inefficaces.

Par exemple :

Les experts - au vu des observations satellites - ont pu déterminer qu'au rythme des coupes de bois réelles, dont 70 % sont illégales, il n' y aura plus aucune forêt primaire nulle part au monde dans 20 ans, alors qu'elles abritent 90 % des espèces tant animales que végétales de notre planète, qui donc vont disparaître avec du même coup. De même pour tous les peuples qui vivent de ces forêts, comme les pygmées qui sont déjà menacés.

Selon les données de l'Organisation des Nations Unies pour l'alimentation et l'agriculture (FAO), 1,42 million de kilomètres carrés de forêts naturelles ont disparu entre 1990 et 2000. C'est deux fois et demi la surface de la France. Un taux de déboisement supérieur à celui de la décennie précédente (1,36 million de kilomètres carrés).

130 ministres de l'environnement réunis dans le but d'arrêter cela, ont constaté qu'ils ne peuvent rien faire, notamment en raison du refus des 3 états principalement concernés : le Brésil, le Canada et la Malaisie. Voir l'article.

Les Indonésiens eux n'ont pas coupé leur forêt: c'est trop lent à leur goût, ils la brûlent pour dégager plus vite des espaces à exploiter, grâce à quoi mon île qui est à plusieurs milliers de Km de là a été plongée dans la fumée pendant deux ans.

La firme BP, vient de demander l'autorisation d'exploiter l'Arctique pour en extraire le pétrole, et d'autres ne vont pas manquer de faire de même pour les immenses réserves de gaz méthane qui est dans le sous sol de l'Antarctique alors que ce gaz est encore plus nocif que le co2. L'emploi des énergie non polluantes reste donc un voeu pieux.

L'effet de serre, ne diminuera pas, mais va s'accélérer au contraire puisque le protocole de Kyoto n'est pas appliqué notamment du fait du refus des américains.

De même que des scientifiques en congrès viennent de constater qu'aucune des mesures de conservation décidée par les états il y a 10 ans, n'a été concrètement appliquée sur le terrain.

En un mot on ne fait RIEN face à cette menace certaine d'extinction de masse !

Quelle solution reste-il ?

Le 11 avril 2002, la Cour pénale internationale a vu le jour au siège de l’ONU à New York. Le franchissement du seuil des soixante États ayant ratifié ses statuts ouvre une nouvelle ère dans l’histoire judiciaire mondiale. Et ce, malgré le refus intransigeant des États-Unis.

Trois actes d’accusation relèvent de sa compétence :

les crimes contre l’humanité,

les crimes de guerres,

et le génocide.

Or la destruction de la nature n'est-elle pas un crime contre l'humanité ?

Cela relève donc de sa compétence, et c'est une opportunité à saisir. La seule chose qui me paraisse possible de faire à ce stade d'inertie volontaire de la part des responsables de ces actes de destructions du monde,

c'est les citer à comparaître devant cette Cour pour le crime contre l'Humanité qu'est la destruction de la nature, son patrimoine commun nécessaire à sa survie.

Que les sociétés concernées, mais aussi les responsables fautifs - en qualité de personnes physiques - soient assignés à titre personnel, et que soit demandé leurs condamnations à de très lourdes peines en rapport avec la gravité de leurs actes. Peines qui devraient en saine logique comporter la saisie de la totalité de leurs fortunes personnelles bâties sur ces crimes envers des populations innocentes et nos enfants.

Si le droit n'existe pas en la matière comme il est probable ; et bien faisons le naître par la Jurisprudence qu'entraînerons nos plaintes. Cette démarche n'est pas à la portée d'un particulier, certes, mais elle est certainement à la portée des grandes associations internationales pour la défense de la nature et du droit des peuples.

censée vous avoir libérés depuis mai 1968 des tabous de la société Judéo Chrétienne ...

Rien n'est plus faux !

Depuis longtemps nous savons que l'absence de contacts et de plaisirs physiques - particulièrement dans l'enfance et l'adolescence - engendrent l'agressivité dans les relations humaines ; toutes les études le prouvent ... d'autre part, l'énergie sexuelle, qui ne peut se trouver une issue naturelle, va se "sublimer" dans d'autres formes d'expression, le plus souvent névrotiques : notamment dans une activité démesurée coupée de ses réels besoins.

Cela donne rarement un chef d'œuvre, et le plus souvent une monstruosité.

9. " Les OGM seraient nécessaires pour vaincre la faim dans le monde. "

vu sur le site http://terresacree.org

 FAUX ! un rapport de la FAO explique que vous n'avez pas besoin des OGM pour nourrir la planète :

" La faim dans le monde reste un problème, mais elle est due presque exclusivement à la pauvreté et à la non solvabilité des populations et non à un manque de production. Par exemple, aux États Unis, 36 millions de personnes souffrent de la faim alors que le pays est exportateur d'aliments. Et un tiers de la population mondiale qui souffre de la faim se trouve en Inde dont l'excédent en 1999 était de 10 millions de tonnes de céréales."

Le dernier rapport, publié en juillet 1999, constate à nouveau l'écart grandissant entre pays pauvres et pays riches :

" La fortune des trois hommes les plus riches de votre monde dépasse le produit national brut cumulé de vos 35 pays les moins avancés et de leurs 600 millions d'habitants". 

Vos "grands-pères" ont de grandes dents ...

 

À l'échelle des États, le cinquième de la population vivant dans les pays les plus riches représente 86% du PIB mondial, 82% des marchés d'exploitation, 68% des investissements directs à l'étranger et 74% de l'ensemble des lignes téléphoniques.  Le cinquième le plus pauvre ne possède qu'environ 1% de ces ressources. (Source : PNUD; Le Devoir, 13 juillet 1999) 

Il est possible d'en dire tout autant sur mille autres sujets allant de " l'épidémie " du SIDA, en passant par les dessous de l'économie mondiale, jusqu'à l'état réel de la santé de l'homme et du monde, etc..

 

N'acceptez plus que l'on vous enfonce les clous de la connerie dans la tête !

Soyez simplement conscient de la nécessité de ne pas croire à priori ce qui vous est donné par les médias comme étant la "Vérité", et de devoir soumettre toute information à un contrôle personnel précis auprès de sources sûres, notamment celles des scientifiques d'avant garde, honnêtes et reconnus, mais bloqués eux-mêmes par la "société du mensonge".

SOM NANA !  

xVoyez la désinformation et la situation du monde avec humour !

Une entreprise de démolition de la bêtise.